这是一个地球人都知道答案的“脑筋急转弯”：一棵树上有三只鸟，有人用枪打死了一只，还剩下几只？

　　成年人皆以为然的标准答案就是：没有了，因为另外的两只也被枪声吓飞了。

　　然而，一个五岁的孩子却做出了令人称奇的回答：还有两只。他的理由有N多个：如果这棵树很大很大，鸟儿可能从树的这一侧飞到那一侧去了；如果用的是消音手枪的话，那两只鸟就听不到枪声；现在城市里的鸟儿平时听到的噪音太多，对枪声也许不那么敏感了……

　　故事讲完，同事忍不住一声长叹：现在孩子上中学了，每天都要做无数的练习题，给出无数的“标准答案”，再也不会有这样丰富的想象力，再也做不出这样有意思的回答了！

　　类似的经验，想必许多成年人都曾有过。可悲可叹的是，我们的孩子们正在应试教育的训练中，重复着父辈们的经历：棱角被磨平，求知欲被抑制，想象力萎缩，好奇心锐减……

　　由此想到与“钱学森之问”异曲同工的“乔布斯之问”：中国为什么产生不了乔布斯这样的创新天才、商业奇才？比较一致的共识是：因为中国还没有美国那样的教育环境和市场环境——鼓励个性，倡导质疑，宽容失败，鼓励创新，保护发明。

　　对天才的期盼，早已有之。半个多世纪以前，鲁迅先生就写过一篇杂文《未有天才之前》。对于“中国为什么缺少天才”，他认为问题的症结在于“民众”：“天才并不是自生自长在深林荒野里的怪物，是由可以使天才生长的民众产生，长育出来的，所以没有这种民众，就没有天才。” “在要求天才的产生之前，应该先要求可以使天才生长的民众——譬如想有乔木，想看好花，一定要有好土；没有土，便没有花木了”。

　　鲁迅先生的这篇杂文，在今天仍具现实意义：在批评环境、指责制度的同时，我们是否也应该反躬自问：自己的所言所行，是否有利于天才的成长、创新的产生？

　　这样的发问并非矫情——

　　如果您是孩子的家长，您是希望他把时间都花在学习上、门门考一百分，还是给他更多时间发展自己的兴趣爱好？

　　如果您是一名教师，您是鼓励学生“听话”、考高分，还是引导他们独立思考、勇于质疑？

　　如果您是一名消费者，您是宁愿多花一点钱买正版产品，还是图便宜买山寨版？

　　如果您是负责贷款的银行经理，您是青睐那些风险又小、额度又大的大客户，还是挑选那些成长性好但风险较高的科技型中小企业？

　　如果您是一名地方领导，您是热衷于见效快的招商引资，还是大力培育“前任栽树、后任乘凉”的种子企业？

　　……

　　从中不难看出，成年人的所言所行，都可能与创新人才的培养、创新企业的发展息息相关；成年人的所作所为，要么是鼓励创新的助推器，要么是阻碍创新的绊脚石。其实，无论是制度、机制也好，还是氛围、环境也罢，都是由人来制定、实施、创造的。如果一味归罪于制度、环境，而不反思自身、从我做起，无异于推卸责任，无助于问题的解决。

　　与其慨叹羡慕，不如行动改变。让我们从自身做起，甘当培育天才、鼓励创新的“泥土”吧。诚如鲁迅先生所言：做土的功效，比要求天才还切近；否则，纵有成千成百的天才，也因为没有泥土，不能发达，要像一碟子绿豆芽。