一起来看一下这份裁定书简要内容和主要观点：

申请人于2023年12月22日对第18277893号“组卷”商标（以下称争议商 标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。

申请人的主要理由：

1、争议商标由纯汉字“组卷”构成。组卷指结合 考试范围进行合题、选题，形成一份完整的试卷的过程，是广泛运用于教育 部及各级单位发布通知、学校组织考试、提供组卷服务的软件开发企业的通 用名称，已被相关公众普遍认可，并成为约定俗称的通用名称。

2、争议商 标“组卷”可理解为“将若干互有联系的文件编立成案卷的过程”，在教育 行业一般指“试卷的组成或编写”。争议商标使用在其核定的第41类教育、 培训、提供在线电子出版物（非下载）等服务上仅表示了服务的内容、用途 或技术特点，属于缺乏显著性的标志。

3、争议商标的注册和使用带有欺骗 性，容易使公众对服务的内容或特点产生误认，并产生不良社会影响。

4、 被申请人在教育及教育相关行业大量抢注行业通用词汇，明显超出正常经营活动需求，缺乏真实使用意图，扰乱商标注册秩序。并且被申请人阻止同业 竞争者正常使用，是不以使用为目的的恶意商标注册。

5、“组卷”在第9、 42类上已被认定缺乏显著性驳回注册申请，应保持审查标准一致。

综上，申 请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、 第十条第一款第（七）和（八）项、第十一条、第四十四条第一款的规定， 对争议商标予以无效宣告。 　　

申请人提交了以下主要证据： 　　

1、新华词典关于“组”、“卷”的含义； 　　

2、辞海、百度百科上关于“组卷”的解释； 　　

3、“组卷”一词作为教育及学术领域的通用名称的证据； 　　

4、“组卷”的流程； 　　

5、学校、教学研究室、组卷软件开发企业关于“组卷”为行业通用名 称的说明函； 　　

6、“组卷”一词作为国家教育部及相关企事业单位、政府部门发布相 关通知的描述性文件的证据； 　　

7、“组卷”一词在论文、国家核心期刊或杂志中的使用证据； 　　

8、涉及“组卷”的相关期刊杂志内容； 　　

9、关于“组卷”的专利； 　　

10、著作权登记证书； 　　

11、同行业经营者关于“组卷”的使用情况； 　　

12、“组卷”在百度、知网上的检索结果； 　　

13、用于证明被申请人存在恶意的证据； 　　

14、在先案件裁定书； 　　

15、其他相关证据。

。。。。。。

内容太长，小编这里摘取一些商标局最后裁定观点

我局认为，根据我局查明的事实2，深圳市菁优智慧教育股份有限公司 曾以争议商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条、第三十 二条的规定为理由提出无效宣告请求并经我局审理已作出裁定。《中华人民 共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“商标评审委员会对商标评审申 请已经做出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审 申请”。申请人在本案中虽亦主张争议商标的申请注册违反了《商标法》第 十条第一款第（七）项、第十一条的规定，但为支持其主张，其提交的证据 材料较深圳市菁优智慧教育股份有限公司之前在无效宣告请求中提交的证据 有所增加，因两案事实基础不同，申请人以前述新提交的证据为事实基础针 /7 4 对争议商标提出本无效宣告申请未违反《中华人民共和国商标法实施条例》 第六十二条的规定。 　　

鉴于本案争议商标获准注册的时间早于2019年11月1日《商标法》修改 条款实施时间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2013年《商标 法》，程序问题适用2019年《商标法》。因此，本案程序问题应适用2019年 《商标法》；申请人援引的2019年《商标法》第十条第一款第（七）和 （八）项、第十一条、第四十四条第一款分别对应2013年《商标法》第十条 第一款第（七）和（八）项、第十一条、第四十四条第一款。申请人援引的 2019年《商标法》第四条“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以 驳回”之规定的内容可以结合2013年《商标法》第四条的原则性规定纳入 2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的调整 范围，我局将根据当事人提出的具体事实和理由进行审理。 　　

一、商品的通用名称是指为国家或某一行业内所共用的，反映一类商品 与另一类商品之间根本区别的规范化称谓，包括法定、国家标准所定或约定 俗成的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称 的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品 的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称 的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗称的通用名称一般以 全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。本案中，争议商标由汉字“组 卷”构成，申请人提交的在案证据不足以证明相关法律规定、行业标准在争 议商标申请日前已明确规定“组卷”为争议商标核定使用的某种商品的通用 名称，亦未提交证据证明相关专业工具书、词典在争议商标申请日前将“组 卷”列为争议商标核定使用的某种商品的商品名称。申请人提交的在案证据 尚不足以证明“组卷”在争议商标申请日前作为能够指代争议商标核定使用 /7 5 的某种服务的通用名称已被相关公众普遍认可，并成为约定俗称的通用名 称。因此，争议商标未违反2013年《商标法》第十一条第一款第（一）项之 规定。 　　

二、“组卷”可理解为“将若干互有联系的文件编立成案卷的过程”， 在教育行业一般指“试卷的组成或编写”。争议商标“组卷”使用在其核定 的教育等服务上直接了表示服务的内容等特点，难以区分服务来源。争议商 标缺乏注册商标应有的显著特征，已构成2013年《商标法》第十一条第一款 第（二）项所指情形。被申请人提供的证据不足以证明争议商标经使用已取 得注册商标应有的显著特征。争议商标不属于2013年《商标法》第十一条第 一款第（三）项所指情形。

 

三、申请人援引的2013年《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺 骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之规定系指商标 标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使 用。申请人所述争议商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体相对权利 冲突所导致的商品来源误认，不属于上述规定的调整范围。2013年《商标 法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”是指系争商标本身 对我国政治、宗教、民族等社会公共秩序、社会公共利益存在消极、负面的 影响，本案争议商标本身并不存在上述不良影响。因此，申请人关于争议商 标违反上述两项规定的理由，我局不予支持。

四、申请人主张争议商标的注册构成2013年《商标法》第四十四条第一 款“以其他不正当手段取得注册”所指情形，对此我局认为，在申请人有关 权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用2013年《商标 法》第四十四条第一款宣告注册商标无效的绝对事由相关规定再行审理。申 请人有关理由，我局不再评述。 /7 6 　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。 

　　

依照2013年《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项以及 2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款及第三款、第四十五条 第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下： 　　

 （2024年10月24日）